Ну, собственно, в Ригведе и Авесте отчётливо прослеживаются и неолитические реминисценции. Корни можно и нужно искать в более ранних эпохах, но именно здесь тогда и появляются спекуляции и подтасовки. А проблема в том, что идеи (мировоззрение) распространяются сами по себе, а в ряде случаев и без культурных носителей. Отсюда и появляются разные сходства и параллели. Т.е. этническая и культурная преемственность - разные вещи, которые могут проходить как совместно, так и по отдельности друг от друга. Т.е. в любом случае любую преемственность нельзя абсолютизировать, т.к. ещё надо доказать преемственность ли это вообще или же всё-таки результат саморазвития культуры. Ведь многие общности возникают в результате синтеза (суммы) культурных и идеологических достижений различных культур, которые и являются связующим звеном.

Ну да, загадок много. Я тоже сторонник доказательной археологии. Предположения я стараюсь вообще не выдвигать (по крайней мере в публикациях), если они не основываются на конкретном материале. А то так все и будут купаться в мире идей, а на реальность бояться поглядеть.

Ну, если смотреть философски, то абсолюта нет вообще. Другой вопрос, когда множество данных сходятся в одной точке - тогда мы и считаем эти данные доказательством, тем более если все эти данные и сама эта точка укладываются в общую канву. Кстати, археология гораздо более доказательна, чем история, занимающаяся нарративами. Фоменко и Носовский здесь просто отдыхают!
А насчёт доказательности в археологии посоветуйся с Н.М.Маловым. Мало кто другой даст тебе такой мастер-класс по предметам материальной культуры.  Просто настоящая археология имеет в своём арсенале гораздо большее количество методов, в т.ч. математических, физических, геологических, химических, палеоботанических и прочее. Так и добывается все больше и больше достоверных данных, а следовательно доказательств. Между прочим, наша задача привлекать эти методы на нашу сторону, так сказать, развивать общественные и профессиональные связи!