Собственно, амбула 
Нуралинова А.Г. Дети в обществе эпохи поздней бронзы…
При общем согласии с выводами, позволю себе критическое замечание по поводу методики работы. Произведя выборку детских синташтинских погребений и анализ погребальной обрядности, автор не оценила их соотношение с количеством взрослых погребений и не дала общую статистическую характеристику взрослого погребального обряда. Большого труда подобная работа не составила бы, поскольку база данных по синташтинской погребальной обрядности опубликована и проанализирована (Епимахов, 2003).
Например, приведена показательная, по мнению автора, цифра встречаемости астрагалов в детских погребениях (21%) и сделан вывод о возможности их интерпретации как детских игрушек, либо об использовании принципа pars pro toto. Но какова вообще роль астрагалов в погребальной обрядности? Как часто они встречаются в погребениях в целом? Отсутствие этих данных снижает достоверность выводов исследования.
Кроме того, проведи автор подобную работу, она бы пришла к довольно интересному выводу: при общем признании пышности, неординарности синташтинского обряда, дети в процентном отношении составляют в некрополях подавляющее большинство (цифры озвучил Епимахов в докладе на заседании Челябинского филиала ИИА УрО РАН на этой неделе). С чем связана такая структура погребальной обрядности, какие процессы и представления они отражают? – вопросы открытые.
Панферова О. Проблема развития коневодства у населения ямной культуры
Пример весьма качественного исследования. Однако логика и сделанные выводы несколько обескураживают. Автор пишет, что кости лошади практически не встречаются в курганах, но при этом преобладают на поселениях. Предполагается, что лошадь стала использоваться в транспортных целях, из чего делается вывод, что существовало табу на использовании мяса этого животного в ритуальных целях (правда, приводится ссылка на других исследователей). Мягко говоря, в основе вывода лежит допущение, не подтверждаемое никакими фактами. П.А. Косинцев на основании преобладании костей лошади на энеолитических поселения ботайской культуры и культуры Среднего стога делает обратный вывод – исключительно о продуктивном использовании лошади.
Есть и еще ряд соображений, идущих вразрез с логикой рассматриваемой работы. Известна (ссылки привести затруднюсь) общеиндоевропейская градация ценности жертв: МРС-КРС-лошадь-человек (место свиньи и собаки я не помню). И схема эта отражает именно степень значимости жертвы для общества. Сомнений в принадлежности ямного населения к индоевропейской общности, вроде бы, испытывать не приходиться, следовательно, можно предполагать, что эти архетипы начали складываться примерно в это время. Кроме того, в ямных погребальных памятниках прекрасно документировано широкое использование четырехколесных повозок и бычьей упряжки, которые имели огромную значимость в быте и хозяйстве ямных племен. Отчего же не было табуировано принесение в жертву быков?
Следующее критическое замечание связано с использованием терминологии. Мне уже приходилось сетовать на слабое соответствие археологической лексики и современной коневодческой. Елена Ефимовна Кузьмина, безусловно, выдающийся исследователь, однако в отношении коневодства применяемая ей лексика и понятия страдают некоторой неточностью, которая дублируется и уважаемой О. Панферовой. Удила и псалии влияют на управление лошадью, но никак не на посадку всадника, которая зависит от наличия седла, стремян и, самое главное, общего мастерства человека.
Осознаю, что мой последний пассаж будет напоминать анекдот про то, как Рабинович Beatles пел... [censored] Анекдот оказался в тему: "Слышал я ваших Beatles, кортавят, слова забывают."
Чирков М.В. Атрибутирование очагов и кострищ с использованием экспериментальных данных
Удивление вызывают хронологические рамки работы – V-X вв. н.э. Представляется, что сделанные автором с выводы с успехом могут быть распространены на все времена и народы. Радует глубоко проработанная методо-методологическая база исследования: осознание автором необходимости серийности экспериментов, применение точных измерительных приборов, рефлексия над основными понятиями экспериментальной археологии. Считаю данную работу чрезвычайно перспективной и желаю автору постоянно расширять объект исследования путем реконструкции различных типов тепло-технических сооружений. Респект аффтару! Пеши исчо.
Свирский В.С. Костяные наконечники стрел из коллекции поселения бронзового века Малая Березовая-4
В начале текста автор признает, что культурная атрибуция костяных наконечников стрел – дело весьма не легкое ввиду немногочисленности находок и их рассеянности по огромным территориям. Далее автор производит классификацию трех рассматриваемых находок по Нелину. Отметим, что предложенная Дмитрием Владиленовичем Нелиным типологическая схема, основана на функциональном подходе, который многие явления трактует как надкультурные. Далее автор рассматриваемого исследования, привлекая единичные (!) аналогии, производит культурную атрибуцию находок. Мне видится, что при условии отсутствия достоверных, статистически значимых серий, трактовать те или иные признаки как культурные неправомерно. Тем более, если речь идет о предметах, морфология которых напрямую детерминирована технологией изготовления и функцией.
Наконец, последнее. Видимо, я имею полное право причислять себя-любимого к сомну классиков отечественной археологии. Третий раз сталкиваюсь с прямыми цитатами своих трудов в публикациях без ссылок на авторство. В данном случае из моих текстов состоит около трети работы. Автора «исследования», разумеется, указывать не буду.
Отредактировано Paul Banyan (2008-02-07 20:08:22)
